Die Europäische Wertpapieraufsichtsbehörde (ESMA) hat der EU-Kommission empfohlen, einen europaweiten Ansatz für Krypto-Vorschriften in Erwägung zu ziehen. In dem Bericht wurde unterschieden zwischen Kryptoobjekten, die als Finanzinstrumente qualifiziert sind, und solchen, die dies nicht tun.

Die europäischen Regulierungsbehörden sind unter Druck geraten. Mit dem Wachstum der Blockchain-Industrie haben souveräne Länder das Potenzial der Technologie erkannt und schreiten voran.

Lichtenstein und die Schweiz haben bereits krypto-freundliche Regelungen geschaffen. Die liechtensteinische Landeshauptstadt Vaduz und das „Crypto Valley“ im schweizerischen Zug haben sich zu Blockchain-Knotenpunkten entwickelt.

Die französischen Aufsichtsbehörden forderten ebenfalls Blockchain-Vorschriften. Einige haben sogar vorgeschlagen, dass die Europäische Zentralbank ihre eigene Kryptowährung schaffen sollte .

Der europäische Gesetzgeber hat jedoch kein Iota bewegt.

„Die EU wird in diesem Bereich sorgfältig handeln“, sagte der irische Finanzminister nach einem Treffen der EU-Finanzminister im November. Fair genug, aber bisher hat die EU überhaupt nicht gehandelt.

Nicht jeder stimmt dem aktuellen Stand der EU-Vorschriften zu. Die Europäische Wertpapier- und Marktaufsichtsbehörde (ESMA) – die EU-weiten Überwacher der Finanzmärkte – hat nun Änderungen vorgeschlagen.

In einem am 09. Januar an die EU-Institutionen veröffentlichten Bericht hat die ESMA eine bisher nicht existierende regulatorische Debatte angestoßen: Wir brauchen einen einheitlichen EU-weiten Ansatz zur Regulierung von Kryptoanlagen, so das Fazit des Berichts.

Der Status Quo: Die MiFID deckt nur einen kleinen Prozentsatz der Kryptoobjekte ab

MiFID steht für „Markets in Financial Instruments Directive“ – ​​ein EU-Recht, das harmonisierte Vorschriften für Wertpapierdienstleistungen im gesamten Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) vorsieht.

Der EWR umfasst alle EU-Mitgliedstaaten sowie Island, Norwegen und Liechtenstein.

Investmentvehikel, die als Finanzinvestitionen unter der MiFID gelten, unterliegen den gesamten europäischen Finanzmarktvorschriften.

Während einige Krypto-Assets unter der MiFID als Finanzinstrumente qualifiziert sind, ist dies bei vielen nicht der Fall. Diejenigen, die dies nicht tun, sind derzeit nicht reguliert.

Steven Maijoor, Vorsitzender der ESMA, sagte: „Eine Reihe von Krypto-Assets fallen nicht unter die aktuellen regulatorischen Rahmenbedingungen. Dies birgt erhebliche Risiken für Anleger, die bei der Anlage in diese Krypto-Assets nur einen begrenzten oder keinen Schutz haben. “

MiFID muss erneut geprüft werden

Die ESMA empfiehlt, zu prüfen, welche Krypto-Vermögenswerte als Finanzinstrumente unter der MiFID qualifiziert sind.

Steven Maijoor sagt: „Einige Kryptoaktiva können sich als MiFID-Finanzinstrumente qualifizieren. In diesem Fall würden die vollständigen EU-Finanzvorschriften gelten. Da die bestehenden Vorschriften jedoch nicht auf diese Instrumente abgestellt wurden, stehen die nationalen zuständigen Behörden der Mitgliedstaaten vor der Herausforderung, die bestehenden Anforderungen zu interpretieren, und bestimmte Anforderungen sind nicht an die spezifischen Merkmale von Kryptoobjekten angepasst. “

Daher sind die geltenden MiFID-Vorschriften in Bezug auf Krypto-Assets nicht klar und lassen Interpretationsspielraum. Infolge der rechtlichen Schwäche unterscheiden sich die Regulierungsmaßnahmen auf nationaler Ebene auf dem gesamten Kontinent.

Beispielsweise sind sich die nationalen Regulierungsbehörden darüber einig, wie Krypto-Vermögenswerte mit Gewinnrechten behandelt werden. Einige Länder sind der Ansicht, dass solche Vermögenswerte als MiFID-Finanzinstrumente gelten sollten, während andere Länder eine andere Ansicht vertreten.

Daher sind EU-weite Regelungen erforderlich, um Einheitlichkeit zu schaffen.

Der Bericht kommt zu dem Schluss: „Um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und einen angemessenen Anlegerschutz in der EU zu gewährleisten, sind wir der Ansicht, dass die festgestellten Lücken und Probleme am besten auf europäischer Ebene angegangen werden könnten.“

Risikohinweis und AML-Bestimmungen für nicht regulierte Krypto-Assets

Die ESMA empfiehlt auch Änderungen für Krypto-Assets, die nicht als Finanzinvestitionen gemäß der MiFID qualifiziert sind: keine besonderen Vorschriften, sondern Offenlegung von Risiken und Einhaltung der Anti-Geldwäsche-Maßnahmen ( AML ).

Der Grund, warum die ESMA keine spezifischen regulatorischen Rahmenbedingungen für Nicht-MiFID-Krypto-Assets empfiehlt, liegt darin, dass sie deren weitere Einführung fördern würde.

Zusätzliche Bestimmungen für Krypto-Assets, die nicht der MiFID-Kategorie entsprechen, würden sie „in einen ähnlichen regulatorischen Aufgabenbereich versetzen wie Krypto-Assets, die Finanzinstrumente sind.“

Die ESMA erwähnte Cyberangriffe, Betrug und Marktmanipulation als problematische Bereiche und fordert angemessene Risikohinweise, damit die Verbraucher sich der Risiken bewusst sind, bevor sie investieren.

Ähnliche Risikohinweise sind derzeit im Forex- und CFD-Handel erforderlich. Es ist also kein so großer Deal.

Darüber hinaus möchte die ESMA, dass die EU die bestehenden AML-Vorschriften auf alle Krypto-Assets ausdehnt. AML-Regelungen sind seit langem in der Krypto-Community umstritten.

EBA fordert EU-Regulierungsbehörden auf, „angemessene Reaktion auf EU-Ebene“ festzulegen

Am selben Tag, an dem der ESMA-Bericht veröffentlicht wurde, veröffentlichte die Europäische Bankenaufsichtsbehörde (EBA) auch einen eigenen Bericht an die EU-Kommission – das EU-Gremium, das EU-Verordnungen ausarbeitet.

Der Bericht zeigte Ähnlichkeiten mit dem ESMA-Bericht. Die EBA räumte zwar ein, dass die derzeitige Größe des Kryptomarkts in der EU kaum Risiken für die Finanzstabilität darstellen kann.

„[…] Da einige Kryptoaktiva / -aktivitäten offenbar nicht in den Geltungsbereich des geltenden EU-Finanzdienstleistungsgesetzes fallen und, wie in diesem Bericht beschrieben, mit hohem Risiko behaftet sind, ergeben sich Risiken im Hinblick auf Verbraucherschutz, operative Widerstandsfähigkeit und Marktintegrität.”

Ein weiterer schmerzlicher Punkt der EBA ist der unlautere Wettbewerb in der EU, der auf fehlende einheitliche Regelungen zurückzuführen ist.

Obwohl der Bericht Liechtenstein und die Schweiz nicht ausdrücklich erwähnt, waren diese Kommentare wahrscheinlich auch an Vaduz und das Crypto Valley gedacht. Eifersüchtig? …

Die EBA kommt zu dem Schluss, dass die EU eine „Kosten-Nutzen-Analyse“ durchführen sollte, um festzustellen, ob Regelungen auf EU-Ebene erforderlich sind. Bei einer solchen Kosten-Nutzen-Analyse sollten die „potenzielle Anwendung von DLT und Krypto-Assets außerhalb des Finanzsektors“ und „die Umweltauswirkungen einiger Krypto-Aktivitätsaktivitäten“ berücksichtigt werden.

Daher geht die EBA über Kryptowährungen hinaus und betrachtet allgemein die Blockchain-Technologie. Die EBA schlägt jedoch keine konkreten Regelungen vor. Sie fordert die EU-Kommission nur dazu auf, sich mit den Fragen zu beschäftigen.

Gemischte Reaktionen von Blockchain-Unternehmen

Wenn es um Vorschriften geht, ist die Blockchain-Community in zwei Lager aufgeteilt.

Blockchain-Unternehmen, die eine Integration in die traditionelle Wirtschaft anstreben, befürworten im Allgemeinen Vorschriften. Ohne klare rechtliche Rahmenbedingungen ist es schwierig, Geschäfte in Mainstream-Branchen zu tätigen, da Unternehmen strikte Compliance-Standards einhalten müssen.

Die Gewinnung institutioneller Anleger ist ohne Rechtssicherheit und klare Regeln nahezu unmöglich.

„Wir glauben, dass Investoren, die in Kryptowährung geraten, genau denselben Schutz wie Investoren in traditionelleren Märkten verdienen und dieselben Standards, Praktiken, Vorschriften und Compliance-Protokolle einhalten“, sagt Chris Roan von der Krypto-Börse Gemini.

Andere wiederum glauben nicht an Vorschriften und verteidigen die ursprüngliche Idee der Dezentralisierung und der Unabhängigkeit von staatlichen Eingriffen.

„Krypto braucht Regeln zu sagen, ist so, als würde man sagen, dass die Armen Sanktionen brauchen. Hier eine Regel: Keine Regeln mehr “, sagt Jesse Powell, CEO von Kraken.

Zukunftsaussichten: ein regulierter europäischer Kryptomarkt?

Wenn EU-Institutionen Maßnahmen in Bezug auf die ESMA- und EBA-Berichte ergreifen, wird es in der Branche eine klare Trennung von regulierten und nicht regulierten Marktsegmenten für Kryptoprodukte geben. Genau wie an den traditionellen Kapitalmärkten, wo es regulierte Marktsegmente und nicht regulierte OTC-Segmente gibt.

Der derzeit recht kleine, regulierte Kryptomarkt könnte in Zukunft eine breitere Palette von Kryptoaktiva umfassen. Der nicht regulierte Sektor wird unter strengere Vorschriften zur Kontrolle der Bekämpfung der Geldwäsche und der Offenlegung von Risiken gestellt.

Liechtenstein hat die MiFID in nationales Recht umgesetzt und entspricht den AML-Standards der EU. Änderungen im Europarecht dürften sich daher auch auf liechtensteinische Unternehmen auswirken. Das hindert Liechtenstein jedoch nicht daran, sein eigenes Blockchain-Gesetz einzuführen.

Als abschließende Bemerkung an die EU-Kommission: Wenn Sie Ihre Kosten-Nutzen-Analyse durchgeführt haben, besuchen Sie uns in Vaduz und schauen Sie sich an, wie die Dinge hier drinnen laufen. Wir geben Ihnen eine Kopie des Blockchain Acts.

Bild: ©  Shutterstock